Ich arbeite gerade die Mails von letzter Nacht durch. Aus diesen geht hervor, dass diverse Leser in der Lage waren, den Bug auf folgenden Geräten zu reproduzieren (danke, Christian und andere):

• WorkCentre 7530, WorkCentre 7328, WorkCentre 7346, WorkCentre 7545

Auch hier gilt: Habe ich nicht selbst gemacht, also Hörensagen, wenn auch plausibel. Meine eigenen Beobachtungen betrafen folgende Geräte:

• WorkCentre 7535, WorkCentre 7556

Weitere Mails gingen ein zur Reproduktion der Fehler auf den Geräten

• Xerox ColorQube 9203, Xerox ColorQube 9201

Manche Leser können die Fehler reproduzieren, wollen aber aus naheliegenden Gründen nicht genannt werden. Daher ausdrücklich: Das respektiere ich und nenne diejenigen dann auch nicht. Ich nutze auch gleich mal die Gelegenheit, um eine „anscheinend betroffene Geräte“-Section zu meinem Artikel hinzuzufügen.

Weiter: Viele Leser haben nach einem Original-Scan-PDF aus einem der betroffenen Kopierer gefragt. Also steht einer der Scans jetzt auch unten im Originalartikel zum Download.

Weiter lesen...

Der Preis für die trockenste Überschrift geht an Metafilter für ihre Meldung bezüglich der Xerox-Kopierer: Cat images reportedly unaffected - Xerox scanners/photocopiers randomly alter numbers in scanned documents. Herrlich!

Seriöserweise muss ich aber dennoch widersprechen: Seid bitte verdammt vorsichtig beim Scannen HTTP Status Cats.

So langsam wird es richtig interessant und auch aufschlussreich: Zum einen hatte ich heute einen Anruf von Xerox Dutschland, wo man die Meldung (verständlicherweise) erst für einen Scherz gehalten hat. Ich habe mit Nachdruck darauf hingewiesen, dass der Fehler wahrscheinlich schon lange existiert, so dass gegebenfalls Myriaden an Unterlagen subtil fehlerhaft sind. Ich möchte dazu auch noch mal ganz klar sagen, dass ich Xerox das Problem eine Woche vor Veröffentlichung hier beschrieben habe – ich fahre ja keinem Konzern einfach so unfair in die Parade.

Dann bekomme ich langsam Mails von Leuten, die den Fehler reproduzieren können. Das war absehbar, aber es ist gut, dass es so ist, denn jetzt bin ich sicher. Allerdings kann es sein, dass man auf die Tragweite noch eine Dimension aufschlagen kann: Eine Mail aus dem englischsprachigen Raum weist mich gerade darauf hin, dass das Problem mit meiner Anleitung auf einem Xerox ColorQube 9201 reproduziert wurde. Edit: Gerade kommt eine Mail rein, dass der Fehler mit Hilfe meiner TIF-Datei (downloadbar im Originalartikel) auch auf einem Xerox Colorcube 9203 reproduziert werden konnte.

Es könnten also noch mehr Produktlinien betroffen sein, als ich dachte. Ich zitiere mal den Mailer: „Now to figure out how to break the news to my boss.“ Good luck, Mr. Gorsky. Da ich das nicht selbst verifizieren konnte, betrachtet das mal ausdrücklich als Hörensagen.

Ich versuche, an mehr Infos zu kommen; I'll keep you posted.

Die folgenden Informationen sind auch in den Originalartikel eingepflegt, damit ihr alles auf einen Blick habt.

Der Gedanke einer zu hart eingestellten Bildkompression und der Wiederverwendung einzelner Bild-Patches scheint so falsch nicht gewesen zu sein. Aus mehreren Zuschriften geht die Mutmaßung hervor, dass in den Geräten für PDF-Scans die JBIG2-Kompression für Bilddaten zum Einsatz kommt. Diese erzeugen ein Wörterbuch an ähnlichen Bild-Kacheln (Patches), die dann nach Bedarf mehrfach verwendet werden, solange der dadurch produzierte Fehler nicht zu groß wird. Ich finde das sehr plausibel.

Das würde auch erklären, warum der Fehler primär auftritt, wenn man Text am Rande der lesbaren Auflösung scannt. Dann liegt man größenmäßig in der Nähe der verwendeten Patches, und ganze Buchstabenblöcke werden sauber ausgeschnitten und vertauscht, so wie oben. Statische Strukturen wie Linien um die Buchstaben sind dann sogar hilfreich, und so kommen dann auch so sauber ausgetauschte Quadratmeterzahlen zustande.

Es sieht nun so aus, als wäre JBIG2 im vorliegenden Fall vom Hersteller zu radikal eingestellt, bzw. eine zu große Patchgröße gewählt. Eine Patchgröße zu wählen, in der ganze, lesbare Zeichen unterbringbar sind, wäre extrem fahrlässig. Es würde auch ein Licht darauf werfen, wie die Geräte getestet worden sind – denn gerade der Einfall, bei Einsatz eines solchen Kompressionsverfahrens schlecht aufgelöste Zeichen auf Abweichungen zu testen, drängt sich eigentlich geradezu auf. Man darf also gespannt sein, wann Xerox sich äußert – auf jeden Fall danke erstmal, dass ihr die Sache so verbreitet, ich finde das sehr nützlich. Macht weiter so! Und ich freue mich in jedem Fall über weitere, hilfreiche Zuschriften.

Update: Kommt grad per Mail rein – Danke, Boris!